החלטה בתיק בש"א 178972/07

1.         בפני בקשת צד ג' - עו"ד יפתח עניא למחוק את הודעת צד ג' על הסף.

2.         התביעה בתיק דנן הוגשה ע"י התובעת, שהיא חברה המצויה בהליכי פירוק משנת 1999.

ביום 18/9/00 הוחלף המפרק הקודם של התובעת בעו"ד יפתח עניא, שהוא גם צד ג'.

3.         התביעה היא על סך 59,207 ש"ח נגד אחיה ויורשיה של עו"ד כרמלה חנוך ז"ל.

נטען ע"י התובעת, כי נותר אצל עו"ד חנוך ז"ל סכום פיקדון שהיתה אמורה להעבירו לתובעת, אך לא העבירה אותו.

על כן, נדרשו יורשיה להחזיר את הפיקדון.

4.         הנתבעים טענו בכתב ההגנה טענות שונות, ואף הגישו הודעת צד ג' נגד המפרק, עו"ד עניא.

הנתבעים טענו, כי עו"ד עניא ידע כבר בשנת 2001, כי עו"ד חנוך ז"ל החזיקה כספים של התובעת בפיקדון (ראה מכתב עו"ד עניא, נספח ז' לכתב ההגנה).

על כן, היה צריך עו"ד עניא לדעת, כי אם סמוך לאחר פטירתה, הוא לא יודיע ליורשיה, כי כך הדבר, אזי יש סיכוי שמלוא הכספים והנכסים שכונסו ע"י היורשים - יחולקו על ידם.

הנתבעים טענו, כי עו"ד עניא התרשל בכך, שבמשך שלוש שנים עד פטירת המנוחה ושנתיים לאחר מותה - לא עשה דבר כדי לגבות הכספים מהמנוחה או מהם, לא הזכיר את החוב ופעל תוך שיהוי ניכר ובלתי סביר.

עוד נטען, כי עו"ד עניא התרשל בכך שלא עקב אחר המועד האחרון שבו היה עליו להגיש את דרישת התובעת מהעיזבון, פעל בחוסר תום לב וגרם לכך שהתביעה הוגשה לאחר שחולקה כל יתרת הנכסים הנזילים לנושים וליורשים.

5.         עו"ד עניא טוען, כי יש למחוק את ההודעה נגדו על הסף משתי סיבות עיקריות:

א)         העדר עילה.

ב)         העדר יריבות.

6.         באשר להעדר עילה נטען:

א)         הנתבעים "פרסמו" בעיתון "הצופה" בחודש מאי 2005, מודעה קטנה מכח הוראות סעיף 123 לחוק הירושה תשכ"ה - 1965 להגיש תביעות בתוך שלושה חודשים ממועד הפרסום.

ב)         כאשר נושה לא תבע חובו בתוך שלושה חודשים וללא הצדקה, הסנקציה לפי סעיף 123 לחוק הירושה היא , כי הוא : "אינו רשאי לתבוע מיורש אלא חלק יחסי מתביעתו כיחס חלקו של אותו יורש בעיזבון כולו, ותוך שנתיים מתום אותה תקופה".

ג)          לפיכך, התובעת היתה רשאית לדרוש מהנתבעים פירעון החובות עד ליום 30/8/07.

תביעה זו הוגשה בשנת 2006 וכך גם הדרישה שקדמה לתביעה.